Two Years of Growth: Tactics, attributes, principles and per

 

La ricerca del meta e il "reimparare tutto"

Ho giocato nei modi più diversi per comprendere un potenziale "meta" del gioco. Attualmente, mi sento sicuro di poter affermare che:

• Le formazioni che utilizzano attaccanti interni e attaccanti ombra negli strati di centrocampo offensivo, senza attaccanti centrali , mostrano livelli di prestazione sorprendenti.

• La mentalità "Overload" sembra essere estremamente performante, nonostante sia concepita come un'istruzione da utilizzare solo per pochi minuti. È un modo di giocare in cui ci si espone direttamente al rischio ma si raccolgono grandi ricompense, il che generalmente porta a notare meno le difficoltà della squadra.

Nonostante queste scoperte, ho finito per dover reimparare tutto tra una versione e l'altra.

Il limite delle istruzioni e il valore dei ruoli

Credo che questo gioco venga analizzato come la sua controparte per PC, con i giocatori che cercano conferme "premendo pulsanti" (alla ricerca di una formula magica), cosa che ho fatto anch'io.

• L'esperienza di Monza (FMM 24): Dopo innumerevoli tentativi, sono arrivato quarto utilizzando ruoli come l' Attaccante Ombra e l' Attaccante Completo . La chiave è stata fornire più indicazioni attraverso i ruoli piuttosto che istruzioni di squadra.

• Il paradosso del controllo: pensiamo che aggiungendo istruzioni possiamo avere più controllo, ma questo controllo rende il team meno capace di rispondere agli eventi che il gioco presenta. Si finisce per avere strutture rigide che il sistema di calcolo non valorizza, ma anzi punisce.

• Informazioni poco chiare: preset e istruzioni spesso confondono il giocatore. Molti eventi non riguardano le tattiche, ma piuttosto il confronto degli attributi dei giocatori o le condizioni meteorologiche (che hanno un impatto reale, come affermato dagli sviluppatori). Rispetto alla versione PC, abbiamo poche informazioni chiare per capire cosa non funziona e perché.

Familiarità e adattamento dell'IA

Anche se non esiste un valore di familiarità esplicito:

1. Rivedere costantemente le tattiche non aiuta e crea confusione quando si cerca di capire cosa non va.

2. Il sistema ha un "lettore" per le tattiche che utilizziamo; potrebbe esistere un parametro di familiarità nascosto.

3. Più rigide sono le tattiche, più diventano situazionali. L'IA si adatta in base alla reputazione, alla forma e agli eventi imprevisti (infortuni). Più una tattica è profondamente strutturata, più sarà sensibile ai cambiamenti apportati dall'IA.

Le conseguenze sono meno gravi se la tua squadra è forte in attributi e personalità, ma anche le squadre migliori su FMM 26 sembrano soffrire; se usi Sovraccarico, diventa difficile capire da dove provengono queste difficoltà.

Il peso delle previsioni e del rischio

Ho ottenuto delle sorprese positive giocando in base alle previsioni pre-partita:

• Contro squadre più forti (ad esempio l'Inter in trasferta), l'utilizzo di una formazione più cauta ha portato a partite più equilibrate e, a volte, alla vittoria.

• Non perdere non è sempre una cosa negativa, anche se per le squadre di vertice cercare di vincere è necessario.

• Le istruzioni sono modificatori legati al rischio di eseguire un'azione specifica.

L'ultimo dubbio: esistono formule "risolvi-tutto"?

Sorge spontanea una domanda: esistono istruzioni che risolvono tutte le situazioni? Se ho un attaccante con 20 punti in Colpo di testa e ali con 17/18 punti in Cross, perché non segno 40 gol di testa a stagione invece di 15 o 16? Cambiare campionato farebbe la differenza?

In conclusione: credo che strutturare una buona tattica sia fondamentale, ma che questa sia ben bilanciata nei ruoli (bisogna avere più chiarezza su come cambiano in base alla mentalità scelta) per sfruttare le caratteristiche dei giocatori senza limitare la flessibilità richiesta dagli eventi casuali che il gioco propone partita dopo partita.

Edited Saturday at 10:53 by arrisosacchi